FALACIAS

Falacias

Una falacia o sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo. Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.
Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales.

Falacias de Atingencia

En estos razonamientos, las conclusiones no tienen relación de dependencia o necesidad con sus premisas (atinencia) y, por tanto, no pueden establecer su verdad; nos engañan sin embargo porque el lenguaje se usa tanto expresiva como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo o terror.

Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

La apelación a la fuerza se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el dicho:(La fuerza hace el derecho)

Argumentum ad hominem (ofensivo)

Este error de razonamiento significa argumento dirigido contra el hombre. Se le comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad moral, su honestidad, su pasado más o menos oscuro.

Argumentum ad hominen (circunstancial)

El error aquí consiste en relacionar las creencias e ideas de una persona y las circunstancias que lo rodean. Los argumentod de este género no vienen realmente al caso, no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino que están dirigidos a conquistar el asentimiento de algún oponente a causa de las circunstancias especiales en que este se encuentra.

Argumentum ad ignorantiam (argumento por la ignorancia)

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.

Argumentum ad misericordiam (llamado a la piedad)

Se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión, idea o proyecto.

Argumentum ad populum (llamado a la multitud)

Este error de razonamiento se comete al dirigir un llamado emocional al pueblo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Se trata aquí, del intento de ganar el sentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud.

Argumentum ad verecumdiam (Apelacion a la autoridad)
Esta falacia se comete cuando se presente relacionar el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas o importantes, para ganar asentimiento a una determinada conclusión. Se hace uso de la opinión de una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad.
Accidente (de la general  a un caso particular)
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Un buen ejemplo de esto se encuentra el libro la República de Platón. Allí se halla una excepción a la regla general: se debe devolver lo que no es nuestro.
Accidente Inverso (generalización apresurada)
Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atención solo algunos de ellos. Pero los casos examinados deben se típicos, no atípicos. Si solo consisten casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente, se comete la falacia de accidente inverso.
Non causa pro causa (la causa falsa)
Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. No es difícil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal ente dos eventos.
Pettio Principii (petición de principio)
Al tratar de establecer la verdad de una proposición, a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición aludida como conclusión. Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar, la falacia cometida es la petición de principio.
La pregunta Compleja
Todo sabemos que es cómico hacer preguntas como: ¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?, o ¿Ha dejado de pagarle a su mujer? No son preguntas simples,  a las que sea posible responder un sí o un no. Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni siquiera ha sido formulada.
Ignoration Elechi (conclusión inatinente)
Esta falacia se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.

Falacias de ambigüedad

Son conocidas también como falacias de claridad y aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas,
El Equivoco
La mayoría de las palabras tiene más un significado literal, por ejemplo, la palabra pico que puede designar una herramienta para trabajar la tierra, o la boca de un ave. Si distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantara ninguna dificultad.
La Anfibología
Esta falacia aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe en que sus palabras están combinadas.
El Énfasis
Se comete la falacia del énfasis en un razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente de validez depende de un cambio o una alteración en el significado. La manera en que los significados cambian en la falacia de énfasis depende de las partes del que se recalquen o destaquen.
La Composición
La falacia de la composición se aplica a dos tipos de razonamiento inválidos íntimamente relacionados entre sí, el primero puede describirse llevar el razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.
La División
Es simplemente la inversa de la falacia de composición. Como en el caso de la composición, puede distinguirse dos variedades de la falacia de división.

Falacias formales

Afirmación del consecuente

Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p

Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o  Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia,  entonces  siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.

Negación del antecedente

Implicación vacua: p implica a q, por lo tanto si no p, no q

Negación del Antecedente o Implicación Vacua es una falacia formal que se comete cuando se afirma que si una consecuencia  sigue a una premisa,  entonces si la premisa es falsa también lo es la consecuencia.

 

Silogismo disyuntivo falaz

Afirmación de una disyunción inclusiva

Silogismo disyuntivo falaz es una falacia formal que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra (o ambas), entonces si se da una no se da la otra.- Ejemplo: Le dije que podía comer o beber si lo desea...está comiendo, por lo tanto no está bebiendo.