¿QUÉ ES EL CONCEPTO?

Concepto

Del latín conceptus, el término concepto se refiere a la idea que forma el entendimiento. En si es la simple captación de las cosas sin afirmar o negar nada con respecto a ellas.

Características esenciales: aquellas que hacen del objeto lo que es, gato es un minino que si se le cambia a pez no sería un gato.

Características accidentales: aquellas que hacen del objeto algo diferente, así podemos decir que el gato es negro o café, grande o pequeño, estas características nos remiten a un animal que posiblemente conocemos y no por ellas pensaremos en un pez.

La extensión de un concepto, determina el número de objetos o individuos a los cuales designa.

La comprensión en cambio califica al concepto de acuerdo con el numero de características que este posea o cantidad de conceptos que lo definan.

Juicio

Si el concepto es la primera operación del entendimiento, el juicio es la segunda, por medio de la cual es entendimiento compara dos ideas o conceptos.

Clasificación

Su calidad

Afirmativos: son aquellos en que el predicado expresa una señal del sujeto, cualquiera que es sea, ejemplo: el hombre es un ser humano.

Negativos: son aquellos en que el predicado no conviene al sujeto. Dicho juicios encierran una limitación del sujeto, ejemplo: esta flor no es fea.

Cantidad

Universales: cuando predicado se extiende a todo una clase de objetos sin exceptuación alguna, ejemplo: todos los hombres son mortales.

Particulares: cuando el predicado se extiende a una clase determinada de objetos, ejemplo: algunas mujeres son amas de casa.

Individuales: cuando el predicado se extienda a un solo individuo, ejemplo: Ana fue una gran maestra.

Relación

Categóricos: son aquellos en que entre el sujeto y predicado se encierra una afirmación absoluta que no depende de ninguna condición, ejemplo: el agua hidrata el cuerpo.

Disyuntivos: son aquellos juicios en que el sujeto puede ser determinado por varios predicados pero al final el sujeto termina siendo predicado solo por uno de ellos, ejemplo el ser humano puede ser razonable, libre, sentido común.

Hipotéticos: son aquellos juicios en que la relación entre el sujeto y el predicado está subordinada a otras relaciones que es una condición, ejemplo Ana me pega, y si no juego con ella me evito problemas.

Modalidad

Problemáticos: son aquellos en que la relación entre el sujeto y el predicado se expresa como posible, en dichos juicios aparece por lo general los términos puede, ejemplo Alejandro puede ser un doctor.

Asertorios: son juicios en donde la relación sujeto predicado implica una realidad, ejemplo: el gato es un animal.

Apodícticos: son juicios en donde la relación sujeto predicado expresa una necesidad, ejemplo el triangulo tiene tres lados.

Raciocinio

Se establece a partir de un encadenamiento de hechos. Se parte de una idea, de un concepto, se verifica en la experiencia, se razona, se piensa y se relaciona con otros hechos y de allí se infiere o se extrae algún resultado.

El conocimiento se consolida como un proceso, en el cual el sujeto relaciona una serie de hechos a partir de los cuales extrae una conclusión. El proceso mediante el cual, el sujeto relaciona dos juicios, para inferir uno tercero, se denomina razonamiento.

El mecanismo de razonamiento consiste en una verdadera sustitución de conceptos, en donde se usa un concepto en lugar de otro, porque se ha establecido entre ellos una relación de identidad. 

Actividad: realizar mapa conceptual con los siguientes temas, concepto, juicio, raciocinio. 

Actividad: realizar 10 ejercicios con cada uno de los temas anteriores.

Ejemplos de Concepto

1.    Los antiguos libros del librero de cedro.

2.    Los condiscípulos reunidos en el patio.

3.    Los cristales de las grandes ventanas.

4.    Polígono tiene cuatro lados.

5.    Cuadrado tiene mayor comprensión que un polígono.

6.    La mesa es de hierro.

7.    El perro es de color negro.

8.    El hombre es mortal.

9.    La casa es muy grande y de color rojo.

10. Ana es una niña juguetona.

Ejemplos de Juicio

1.    La rosa y el tulipán son flores muy bellas.

2.    Mi propósito es gozar de una vida sana saludable.

3.    El perro de Luís es de color café.

4.    Hoy no fue un buen día para mí.

5.    Abortar es malo.

6.    Las mujeres somos solidarias.

7.    Yo creo que soy muy trabajadora.

8.    Cuatro por dos es igual a ocho.

9.    El SIDA es una enfermedad incurable.

10. El sol sale todas las mañanas.

Ejemplos de Raciocinio

1.    Las aves vuelan.
Los avestruces son aves.
Por lo tanto los avestruces vuelan. (Deductivo, válido, no verdadero)

2.    Las aeronaves tienen alas.
Las mariposas tienen alas.
Por lo tanto las mariposas son aeronaves. (Deductivo, válido, no verdadero)

3.    En el verano llueve mucho.
En agosto es verano.
Por lo tanto en agosto llueve mucho. (Deductivo, válido, verdadero)

4.    El arcoíris tiene colores primarios.
El azul es un color del arcoíris.
Por lo tanto el azul es un color primario. (Deductivo, válido, verdadero)

5.    Siempre que llego tarde me descuentan el día.
Hoy llegué tarde.
Por lo tanto me voy al cine (Deductivo, no válido)

6.    Si se calienta un vaso de agua 100°C empieza a hervir.
Si se calienta una olla de agua a 100°C empieza a hervir.
Por lo tanto independientemente de la cantidad de agua hierve a 100°C. (Inductivo, válido, verdadero)

7.    La gallina es un ave y no vuela.
El avestruz es un ave y no vuela.
Por lo tanto las aves no vuelan. (Inductivo, válido, falso)

8.    Pedro es político y es honesto.
Juan es político y es honesto.
Por lo tanto los doctores juegan bien al golf. (Inductivo, no válido)

9.    Enrique es estudiante y aprobó su examen.
María es estudiante y aprobó su examen.
Por lo tanto todos los estudiantes aprueban sus exámenes. (Inductivo, válido, falso)

10. Juan comió fresas y se enfermó.
Julia comió fresas y se enfermó.
Por lo tanto la gente que come fresas se enferma. (Inductivo, válido, falso)

FALACIAS

Falacias

Una falacia o sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo. Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.
Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales.

Falacias de Atingencia

En estos razonamientos, las conclusiones no tienen relación de dependencia o necesidad con sus premisas (atinencia) y, por tanto, no pueden establecer su verdad; nos engañan sin embargo porque el lenguaje se usa tanto expresiva como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo o terror.

Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

La apelación a la fuerza se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el dicho:(La fuerza hace el derecho)

Argumentum ad hominem (ofensivo)

Este error de razonamiento significa argumento dirigido contra el hombre. Se le comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad moral, su honestidad, su pasado más o menos oscuro.

Argumentum ad hominen (circunstancial)

El error aquí consiste en relacionar las creencias e ideas de una persona y las circunstancias que lo rodean. Los argumentod de este género no vienen realmente al caso, no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino que están dirigidos a conquistar el asentimiento de algún oponente a causa de las circunstancias especiales en que este se encuentra.

Argumentum ad ignorantiam (argumento por la ignorancia)

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.

Argumentum ad misericordiam (llamado a la piedad)

Se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión, idea o proyecto.

Argumentum ad populum (llamado a la multitud)

Este error de razonamiento se comete al dirigir un llamado emocional al pueblo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Se trata aquí, del intento de ganar el sentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud.

Argumentum ad verecumdiam (Apelacion a la autoridad)
Esta falacia se comete cuando se presente relacionar el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas o importantes, para ganar asentimiento a una determinada conclusión. Se hace uso de la opinión de una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad.
Accidente (de la general  a un caso particular)
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Un buen ejemplo de esto se encuentra el libro la República de Platón. Allí se halla una excepción a la regla general: se debe devolver lo que no es nuestro.
Accidente Inverso (generalización apresurada)
Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atención solo algunos de ellos. Pero los casos examinados deben se típicos, no atípicos. Si solo consisten casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente, se comete la falacia de accidente inverso.
Non causa pro causa (la causa falsa)
Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. No es difícil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal ente dos eventos.
Pettio Principii (petición de principio)
Al tratar de establecer la verdad de una proposición, a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición aludida como conclusión. Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar, la falacia cometida es la petición de principio.
La pregunta Compleja
Todo sabemos que es cómico hacer preguntas como: ¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?, o ¿Ha dejado de pagarle a su mujer? No son preguntas simples,  a las que sea posible responder un sí o un no. Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni siquiera ha sido formulada.
Ignoration Elechi (conclusión inatinente)
Esta falacia se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.

Falacias de ambigüedad

Son conocidas también como falacias de claridad y aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas,
El Equivoco
La mayoría de las palabras tiene más un significado literal, por ejemplo, la palabra pico que puede designar una herramienta para trabajar la tierra, o la boca de un ave. Si distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantara ninguna dificultad.
La Anfibología
Esta falacia aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe en que sus palabras están combinadas.
El Énfasis
Se comete la falacia del énfasis en un razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente de validez depende de un cambio o una alteración en el significado. La manera en que los significados cambian en la falacia de énfasis depende de las partes del que se recalquen o destaquen.
La Composición
La falacia de la composición se aplica a dos tipos de razonamiento inválidos íntimamente relacionados entre sí, el primero puede describirse llevar el razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.
La División
Es simplemente la inversa de la falacia de composición. Como en el caso de la composición, puede distinguirse dos variedades de la falacia de división.

Falacias formales

Afirmación del consecuente

Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p

Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o  Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia,  entonces  siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.

Negación del antecedente

Implicación vacua: p implica a q, por lo tanto si no p, no q

Negación del Antecedente o Implicación Vacua es una falacia formal que se comete cuando se afirma que si una consecuencia  sigue a una premisa,  entonces si la premisa es falsa también lo es la consecuencia.

 

Silogismo disyuntivo falaz

Afirmación de una disyunción inclusiva

Silogismo disyuntivo falaz es una falacia formal que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra (o ambas), entonces si se da una no se da la otra.- Ejemplo: Le dije que podía comer o beber si lo desea...está comiendo, por lo tanto no está bebiendo.

CONCEPTOS BÁSICOS DE FILOSOFÍA

ACTVIDAD 1

·         EXPLICA LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:

1.       Silogismos. Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas una otra como conclusión.

2.       Proposiciones. Es un producto lógico del pensamiento que se expresa mediante el lenguaje, sea este un lenguaje común o formalizado.

3.       Premisas. Una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento.

4.       Inferencias. Es una evaluación que realiza la mente entre proposiciones.

5.       Conclusión. Es una proposición al final de un argumento, luego de las premisas.

6.       Razonamiento. Es una facultad que permite resolver problemas, de la misma forma extraer conclusiones y de la misma forma aprender de los hechos.

7.       Falacias.

ACTIVIDAD 2

·         ELIGE 10 FALACIAS Y ELABORA  UN EJEMPLO POR CADA UNA.

1.       Ignorancia de causa, este tipo de falacia consiste en dar como causa de un hecho algo que no tiene nada que ver; o en confundir la sucesión de hechos con la causa.

Ejemplo de falacia por ignorancia de causa:

El rápido crecimiento de la fauna marina se debe al intenso viento que reciben, por eso es conveniente que exista mucho viento.

2.- Enumeración imperfecta, Este tipo de falacia se produce por llegar a una conclusión sin tomar toda la información completa, omitiendo una o varias partes de la misma.

Ejemplo de falacia por enumeración imperfecta:

Si agregamos café y azúcar tendremos café con leche. (Se llega a la conclusión sin tomar en cuenta la leche)

3.- Falacia de accidente, esto sucede cuando se utiliza o transforma en un atributo esencial un atributo accidental. Se pone un principio relativo en lugar de uno absoluto y viceversa.

Ejemplos de falacia de accidente:

Evitar que una persona permanezca en un lugar es discriminarlo.

A Juan lo sacaron del baño de mujeres.

Por lo tanto a Juan lo están discriminando

 4.- La confusión de género, consiste en pasar de un género a otro o de un objeto a otro a pesar de sus diferencias esenciales.

Ejemplo de falacia por confusión de género:

Los Antropoides en cautiverio se tornan agresivos,

El hombre es un antropoide

El hombre tiene un comportamiento agresivo cuando se siente en cautiverio.

6.- Petición de principio, consiste en tomar por concedido lo que se necesita aún demostrar.

Ejemplo de falacia:

Amanece cuando el sol sale

Está nublado

Por lo mismo no ha amanecido.

7.- Círculo vicioso, consistente en probar dos propuestas completamente opuestas y puede considerarse doble petición de principio.

Ejemplo de falacia:

El carpintero necesita dinero para fabricar muebles

El carpintero necesita fabricar muebles para ganar dinero

El carpintero necesita dinero para fabricar los muebles.

Ejemplo de falacia de por presunción

El mp3 player usa audifonos, por eso te lo prestará con todo. (se da por sentado la inclución por mera presunción).

Es hijo de negro y blanca, el chico nacio negro (No se sabe el color, pues dependerá del gén dominante)

8.       Argumentum ad hominem –Circunstancial

Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordándole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.

9.       Argumento ad ignorantiam

Debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.

10.   Argumentum ad misericordiam

Quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huérfano¨.

11.   Argumentum ad populum

En casi toda venta de automóviles, se acompaña con hermosas jóvenes, para capturar la atención del consumidor, pero no a través del producto directamente.

12.   Argumentum ad verecundiam

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

HOJA DE TRABAJO 3

¨LA APOLOGÍA DE  SÓCRATES¨  

ACTIVIDAD No. 1

COMPRENSIÓN DE LECTURA

1.      ¿Por qué la obra se llama  Apología de Sócrates?

Porque apología significa defensa y en la obra vemos que Sócrates se defiende de tres acusaciones que se le inculpan.

2¿En qué sentido Sócrates  en el juicio entiende que su mejor testigo puede ser la pobreza?

Porque lo que sovrates realiza fundamentalmente e el texto es una apología termino griego que en castellano significa defensa.

3¿Por qué Sócrates afirma que no es a él a quien tiene que defender, sino que a los jueces?

Sócrates en el fondo piensa que en su defensa está luchando para que los jueces no comenten injusticia contra el don que la divinidad le ha dado, el cual se ve amenazado si condenan al filósofo. Sócrates, además,  al defenderse piensa que puede destruir la injusticia en contra de él que hay en ellos.

4. ¿Por qué Sócrates afirma que él ha sido confiado por los dioses a la ciudad?

Sócrates sigue las órdenes del dios que le impulsa a vivir buscando la sabiduría, a pesar de que el dios le ha dicho que es el más sabio de los hombres, Sócrates trata de descubrir a alguien más sabio que el, pero se da cuenta que los otros creen saber no sabiendo y en cambio, el al menos sabe que no sabe es decir mientras los otros no tenían conciencia de los límites de sus conocimientos.

5. ¿Que visión tenía la opinión pública sobre Sócrates?

El pueblo y los gobernantes veían  a  Sócrates como un sofista porque sus procedimiento eran aparentes similares,  los sofistas que enseñaban el relativismo mora, eran considerados por la opinión publica de ese momento como los causantes principales de las desgracias que había sufrido la ciudad en últimos años.

6. ¿Qué tipo de distinciones  hace Sócrates sobre las acusaciones  en su contra?

Hay dos clases de acusaciones:

Una, la acusación reciente.

Dos, la antigua.

Ahora bien, Sócrates primero se defenderá de los calumniadores antiguo en la cuales se basa la acusación reciente de Mileto.

7. ¿Qué hace Sócrates frente a la afirmación del oráculo de Delfos de que él es el más sabio de los hombres y cuál es su conclusión o interpretación de tales palabras?

Al afirmar al oráculo que Sócrates es el más sabio de los hombres, Sócrates duda de lo que podía querer decir, pero sabe, a la vez, que una divinidad no puede mentir, el filósofo comienza a investigar la verdad de lo dicho por el dios y concluye que este tiene razón.

8. ¿Cuáles son los cargos contra Sócrates y cómo se defiende frente a cada uno de ellos?

  8.1. La impiedad. Usando el método dialectico, por el crad hace caer unas contradicciones manifiestas,

 8.2. Acusación de corromper a los jóvenes.

 8.3. Cargo de introducir nuevas divinidades.

9. ¿Cuáles son las penas o condenas alternativas aplicadas a Sócrates; cómo reacciona éste frente a ellas y por qué se le aplica la pena de muerte?

Sócrates señaló que atendiendo a la verdadera justicia él en lugar de un castigo, merecía, como benefactor de la ciudad, el privilegio de ser mantenido en el pritaneo a expensas del estado. Luego Sócrates sugiere una multa  que está a su alcance y que es de una mina de plata; pero a sugerencia de sus amigos-que se ofrecen como fiadores- propone una multa de treinta minas. También, El filósofo podría haber pedido el exilio u ostracismo, que era una costumbre generalizada en Atenas. Él decide no solicitar tal condena para no sentirse lejos de la Polis, para no desobedecer al dios que le encargó la tarea de realizar su misión en Atenas y para no hacer una repetición cíclica de su proceso vital en otra ciudad. Sócrates en todo momento permanece  entero, dueño de sí mismo y sin tratar de despertar compasión ante los jueces. En la segunda parte de su proceso, luego de haberse considerado digno del premio de vivir en el pritaneo, muchos jueces reaccionan con virulencia ante la altivez de Sócrates y éste es condenado a muerte de acuerdo  con la petición de sus acusadores. Escogieron la pena de muerte 360 jueces, mientras que 141 estuvieron a favor de Sócrates.

10. ¿Cuál fue la actitud  de Sócrates frente a la muerte y qué valoración hace de ésta?

Según Sócrates a la muerte no le corresponde ser temida, porque nadie sabe en que consiste. Tenerle miedo es pretender ser sabio sin serlo. Por tanto, Sócrates tiene una actitud racional frente a la muerte, es decir, basada en el poder de la razón. Por otro lado, para Sócrates hay una esperanza auténtica de que la muerte sea un bien. Porque la muerte puede ser un dormir eterno sin sueños, lo cual sería ganancia; o bien, un ingreso a un mundo donde podemos entrar en contacto con nuestros antepasados, lo que también sería una gran felicidad

12.¿Cuál es la función del juez y del orador según Sócrates?

Según Sócrates, la función del juez es averiguar la justicia o injusticia de los actos de los acusados. Y la función del orador no es pronunciar discursos floridos sino decir únicamente la verdad.

13.¿Por qué dice Sócrates de que hay una gran esperanza de que la muerte sea un bien?

La muerte es en todo caso un evento positivo para Sócrates. Porque puede significar  un dormir sin sueños, un dormir profundo que ya se lo querría un rey. O bien la muerte puede ser un partir hacia otra forma de vida en donde existe la posibilidad de conversar entrevistarse con grandes héroes, lo cual es excepcionalmente valioso para Sócrates. También, para Sócrates morir es liberarse de fastidios, por tanto, no tiene ningún lado negativo o desesperanzador

14. Defina los siguientes términos:

A) Asebeia, Es un delito que consiste en la falta de devoción hacia los dioses patrios o tutelares del estado ateniense, cuyo culto estaba en la base de la religión oficial.           

B) Sofista, Los sofistas se consideraban maestros de sabiduría, es decir, maestros que se proponían hacer sabios a quienes recibían sus enseñanzas. Estaban acusados de enseñar el sofisma que es la posición mediante la cual se quiere defender algo falso y confundir al contrario.

C) Logógrafo, Era un letrado o abogado de confianza capaz de escribir un texto de defensa que el acusado debía aprenderse de memoria para defenderse. Excepcionales logógrafos fueron Antifonte, Pródico, Demóstenes y Lisias.

 D) Ostrakon; Era una tablilla o tiesto cerámico donde se escribía el nombre de los ciudadanos expulsados u ostracizados de la polis.

 E) Grupo de los once, Eran diez hombres elegidos cada año entre las tribus, uno por cada una, a los cuales se sumaba un secretario con derecho a voto. Su deber era velar por el cumplimiento de las sentencias a ejecuciones

F) Cicuta; Planta de la familia de las umbelíferas. Su zumo es venenoso y también se usa como medicina. Fue lo que tuvo que beber Sócrates al ser condenado a muerte.

G) Presocrático. Filósofos del período inmediatamente anterior al de Sócrates. Buscaban el primer principio (o arjé) ordenador del cosmos. Es decir, su reflexión estaba dirigida a la naturaleza no al hombre. Entre los más importantes se cuentan Heráclito de Éfeso y Parménides de Elea.